Ab anno MCMXCII calcei a Christiano Louboutin designati solis rubris insigniuntur, colore in codice identificationis internationali Pantone 18 1663TP stipulato.
Coepit cum designator Gallicus prototypum calceamenti quem designabat accepit (inspiratus a...)"Flores"ab Andy Warhol) sed non persuasus est, quia, quamquam exemplar valde coloratum erat, post solam valde obscurum erat.
Itaque ei in mentem venit experimentum faciendi, solam formae colore unguium rubro adiutoris sui ipso pingens. Resultatum tam vehementer probavit ut id in omnibus suis collectionibus confirmaverit et in signum personale, toto orbe terrarum cognitum, converterit.
Sed exclusivitas et distinctio solae rubrae imperii CL truncata est cum complures notae vestium solam rubram suis calceamentis addiderunt.
Christianus Louboutin non dubitat quin color notae sit signum proprium et ideo protectione dignus. Quapropter ad iudicium ierat ut patentem coloris obtineret ad exclusivitatem et auctoritatem collectionum suarum protegendam, vitando possibilis confusionem inter emptores de origine et qualitate producti.
In Civitatibus Foederatis Americae, Loubitin, postquam litem contra Yves Saint Laurent vicit, tutelam solarum calceorum suorum tamquam signum identitatis suae tutelatum obtinuit.
In Europa iudicia etiam pro solis legendariis decreverunt postquam societas calceamentorum Batava Van Haren res cum sola rubra vendere coepit.
Haec recens sententia venit postquam Curia Iustitiae Europaea etiam pro societate Gallica iudicavit, argumentans tonum rubrum in parte inferiore calcei notam agnitam signi esse, ea intellecto colorem rubrum Pantone 18 1663TP perfecte ut signum registrari posse, dummodo distinctivum sit, et fixationem in sola non posse intelligi tamquam formam ipsius signi, sed simpliciter tamquam locum signi visualis.
In Sinis, pugna orta est cum Officium Sinense Signorum Commercialium petitionem extensionis notae commercialis, quae apud OMPI deposita erat ad registrationem notae commercialis "coloris rubri" (Pantone No. 18.1663TP) pro mercibus, "calceis muliebribus" – classe 25, reiecit, quia "nota non erat distinctiva respectu mercium memoratarum".
Postquam appellationem interposuit et tandem sententiam Curiae Supremae Pechinensis pro CL victa est, eo argumento quod natura illius notae et elementa eius constitutiva erronee identificata essent.
Suprema Curia Pechinensis iudicavit Legem de Registratione Notarum Mercatoriarum Rei Publicae Popularis Sinarum non prohibere registrationem ut notam positionis unius coloris in certo producto/re.
Secundum Articulum VIII illius Legis, sic legitur: quodvis signum distinctivum a persona naturali, persona iuridica, vel alia quavis organizatione personarum possessum, inter alia verba, delineationes, litterae, numeri, symbolum tridimensionale, combinatio colorum et soni, necnon combinatio horum elementorum, ut notam commercialem registratam registrari potest.
Proinde, et quamvis notio notae commercialis a Louboutin proposita in Articulo 8 Legis ut nota commercialis expresse non specificata esset, etiam non videbatur exclusa esse ex casibus in provisione legali enumeratis.
Sententia Curiae Supremae mense Ianuario anni 2019, quae fere novem annos litium finivit, registrationem signorum colorum specificorum, combinationum colorum vel exemplorum in certis productis/articulis impositorum (signi positionis) protexit.
Signum positionale plerumque habetur signum ex symbolo colorato tridimensionali vel bidimensionali vel ex combinatione omnium horum elementorum compositum, et hoc signum in loco quodam particulari in mercibus de quibus agitur collocatur.
Permittendo iudicibus Sinensibus ut interpretationem praescripta Articuli 8 Legis Sinensis de Registratione Notarum Commercialium praebeant, considerantes alia elementa ut nota commercialis registrata adhiberi posse.
Tempus publicationis: XXIII Martii, MMXXII